中国的发展对世界各地的社会主义者都至关重要。中国经济如今已成为全球经济的重要组成部分。随着其经济和战略地位的提升，中国已成为世界主要大国关系中的关键角色。中国的政治发展——政权的命运以及庞大的中国工人阶级和贫苦农民的斗争——具有巨大的国际意义。与此同时，不出所料，关于从毛主义—斯大林主义计划经济的复杂转型，以及中国国家当前的性质的辩论也一直存在。
文森特在他的文章中实质上认为，中国现在是一个完全资本主义国家。“中国政府的高层……现在已经完全融入全球资本主义体系。”在我们看来——工人国际委员会（CWI）领导层的观点——文森特的描述过于绝对。中国国家的演变方向是清晰的，从基于国有化的毛主义—斯大林主义计划经济转向资本主义经济。但是，无论这列火车多么强劲，它都还没有到达目的地。现在就断言“中国特有的资本主义已经复辟”还为时过早。
尽管中国存在强大且快速增长的资本主义力量，但中国国家仍然是一种混合形态，它结合了残存的国有企业、“国家资本主义”企业（以或多或少市场化方式运营的国有企业）以及新的私人资本主义元素（从数百万个个体企业到中外巨型公司）。我们认为，转型尚未完成，也可能不会一帆风顺。形势可能会出现重大的曲折。不能排除在即将到来的世界经济危机时期，国家会再次接管一些面临倒闭风险的私营企业和此前已私有化的公司。
我们认为这场辩论非常重要，并欢迎文森特·科洛的贡献。但是，有人可能会问，如果文森特和我们都认为中国不再是国家计划经济，并且正在走向资本主义，那么这之间真的存在区别吗？我们认为这场辩论涉及一些重要的问题。
首先是方法论的问题。马克思主义者应该努力以全面、科学的方式分析社会现象（在本例中，指的是不断变化的中国），而不是试图将新的发展套入旧的刻板印象中。
第二个问题与方法相关，即在特定条件下，一个强大的波拿巴主义国家（特别是前毛主义—斯大林主义国家）在自上而下地指导社会转型方面可以发挥的自主作用。
第三，存在视角问题。我们认为，如果仅仅基于一种视角，即中国将完全按照资本主义路线发展，而不会受到政权转向的影响，那就大错特错了。我们认为，中国工人阶级的先进阶层必须在政治上做好准备，以应对多种不同的视角。尤其需要做好准备，应对这样一种可能性：面对严重的经济危机和威胁其生存的大规模民众运动，政权可能会重新加大对经济的干预力度，包括接管濒临破产的企业，以试图化解潜在的革命局势。
方法
我们认为，中国政权在促进资本主义加速发展和加强国家干预以稳定经济之间摇摆的可能性，是其国家矛盾性和混合性特征的固有属性。正因如此，我们的分析方法才显得尤为重要。1936年，列昂·托洛茨基在其著作《被背叛的革命》（第九章：苏联的社会关系）中分析了苏联的性质。当时的形势显然与今天的中国截然不同。但从马克思主义方法论的角度来看，托洛茨基对当时苏联作为一种过渡性或中间性社会形态的分析，对我们研究当代中国具有重要的借鉴意义。
托洛茨基写道，诸如资本主义和社会主义之类的既定社会范畴必须被摒弃，取而代之的是“一个更完整的定义”，而这个定义必然更加“复杂和繁琐”。托洛茨基将他对苏联的分析总结为九点，概括了苏联国家和社会的关键特征，并提出了苏联国家命运的几种不同观点。
“教条主义者无疑不会满足于这种假设性的定义。他们想要的是绝对的公式：是-是，否-否。如果社会现象总是具有最终的定性，社会学问题当然会简单得多。然而，没有什么比为了逻辑上的完备性而将那些今天违背你的理论体系、明天可能彻底颠覆它的因素从现实中剔除更危险的了。在我们的分析中，我们首先避免了对那些没有先例也没有类比的动态社会形态进行破坏。科学的任务，以及政治的任务，不是给一个未完成的过程一个最终的定义，而是跟踪它的所有阶段，区分它的进步倾向和反动倾向，揭示它们之间的相互关系，预见可能的发展路径，并在这种预见中找到行动的基础。”
托洛茨基在20世纪30年代的一本笔记中，还提出了一个与当今任何关于中国国家性质的讨论都极其相关的普遍性评论：“有些事物（现象）很容易按照逻辑分类被归入特定的范围，而另一些事物则给我们带来困难：它们可以放在这里或那里，但在更严格的关系中——它们无处可归。这种过渡形式虽然会引起系统主义者的愤慨，但对辩证法学家来说却格外有趣，因为它们打破了分类的有限界限，揭示了一个鲜活过程的真实联系和连续性。”（《托洛茨基笔记1933-1935：关于列宁、辩证法和演化论的著作》，菲利普·庞珀编辑，纽约：哥伦比亚大学出版社，1986年）
我们认为，中国的转型也是一个前所未有的过程，我们必须“关注所有阶段”。我们的分析或许显得比简单地断言中国现在是一个“完全”的资本主义国家更为“复杂和冗长”。然而，我们认为，有必要考虑到转型过程中存在的矛盾特征，并“预见可能的发展趋势，并从中寻找行动的依据”。
波拿巴主义国家的作用
与方法论问题密切相关的是国家的作用问题，特别是波拿巴主义国家在特定条件下、特定时期内所能发挥的自主作用——以中国为例，该国家拥有强大的政治机器和军队，以及强大的执政党。我们认为，文森特并未充分考虑前斯大林主义的波拿巴主义国家在中国转型过程中所扮演的角色。
文森特写道：“任何社会组织、政权或政党的阶级性质，都取决于它所服务的阶级利益——即它的社会基础。”作为一种普遍观点，这没错。但这不足以分析中国的情况。中国政权已经放弃了对国有财产和计划经济（历史上进步的生产关系）的捍卫，转而推动资本主义关系的发展。但中国的情况受到1949年后毛主义—斯大林主义体制发展历程的制约。在捍卫计划经济时期，国家相对独立，不受工人阶级的民主监督。如今，政权转向了亲资本主义的反革命路线。这无疑符合新兴的中国资本家阶级和国际资本的利益。但在现阶段，如果说政权仅仅是中国资产阶级的镇压工具或仆人，那就过于简单化了。中国作为毛主义—斯大林主义的产物，在努力维护自身权力的同时，在促进和引导资本主义发展方面拥有高度自主权。
卡尔·马克思和弗里德里希·恩格斯的著作中也有类似的例子。他们指出，在特定情况下，一个在社会阶级之间保持平衡的国家政权（一个“波拿巴主义”国家）可以自主地推动资本主义工业的发展，并促进资本家阶级的壮大。例如，在19世纪70年代的德国，奥托·冯·俾斯麦——以普鲁士君主制国家、军队精英和容克地主为基础——将资本主义力量的发展视为德国帝国主义日益增强的军事和经济实力的必要基础。
另一个例子是19世纪下半叶的俄国沙皇政权。基于古老的封建地主制度，一些沙皇统治者认识到，为了维持其军事强国的地位，他们必须发展工业（特别是铁路和军工）。恩格斯写道，克里米亚战争（1853-1856）之后，俄国政府“着手培育俄国资本家阶级”。（《俄国沙皇的外交政策》，1890年，《马克思恩格斯全集》第27卷）沙皇政权在俄国社会中一直保持着强大的影响力，直到第一次世界大战危机爆发，并于1917年被十月革命推翻。与俾斯麦一样，沙皇政权在培育资本家阶级的同时，也培育了一个规模虽小但实力强大的工人阶级。
在中国，曾经的毛泽东-斯大林政权利用其强大的权力“培育”了一个中国资本家阶级。该政权使国家（党、军队和各种机构）适应了向资本主义的转型。但国家仍然保留着相当大的权力，而新兴的资本主义力量目前还处于形成阶段，是一个正在形成中的新兴社会阶级。
新兴的资本主义力量非常多元化，从小型家族企业到巨型企业的所有者，不一而足。目前，他们缺乏社会凝聚力，也尚未发展出任何独立的政治代表。许多资本家是前官僚或国有部门的负责人，与中国共产党及其机构保持着密切联系。他们大多乐于让国家为资本主义企业的发展创造条件，并提供“社会稳定”，即保护他们免受工人和农民的反抗和大规模抗议。目前，新兴的资本家阶级对政权的绝对政治权力构不成任何威胁。
观点
文森特写道：“如今的国有部门是发展资本主义经济的杠杆”，它提供了基础产业和基础设施的框架。这显然是事实。在当今国际形势下，该政权正在执行野蛮的“原始积累”任务，而这在历史上是资本主义增长的基础。残酷的强制城市化进程正在进行，贫苦的农民被驱逐出土地，被迫在大城市的血汗工厂和建筑工地里，在极其恶劣的条件下从事低薪工作。从长远来看，如果这种发展持续下去，它将造就一个“完全”的资本主义社会。但这取决于人们的视角。
如果世界资本主义经济能够长期保持高速增长（例如，延续2002-2007年间创纪录的5%年均增长率），同时中国经济也保持10%的年均增长率，那么理论上，中国可以稳步迈向“完全”资本主义经济。在此基础上，中国资产阶级在某个阶段将会与前斯大林主义的波拿巴政权发生冲突，并试图直接控制中国资本主义社会（尽管资产阶级将日益受到日益壮大的工人阶级的挑战）。鉴于当前全球资本主义金融体系的崩溃以及世界经济衰退的开端，这似乎并非最有可能的前景。
另一方面，如果世界经济危机持续蔓延，势必导致中国经济严重下滑，那么中国政府可能被迫干预经济，以防止经济和社会崩溃，并遏制中国工农的革命挑战。中国领导人已经注意到美国政府从自由市场原教旨主义突然转向国家干预和国有化失败的金融机构。面对失败产业崩溃的前景，中国政府很可能会进行干预并接管这些产业。鉴于中国政府的历史和现有的国有化程度，这种干预的规模可能比主要资本主义国家更大。
中国政权（如同俾斯麦、沙皇专制政权以及历史上其他波拿巴主义政权一样）面临着这样一个问题：在“培育”中国新的资本家阶级的同时，它也在培育一个新的工人阶级。目前社会抗议和罢工活动已十分频繁，但往往遭到政权的残酷镇压。未来几年，中国工人将越来越多地组建独立的工会和政党。工人阶级的先进阶层将在斗争中准备推翻政权，清除国内外的资本家。
我们无法预测此类事件发生的具体时间。但我们不应想当然地认为中国会自动成为一个“完全”的资本主义社会。未来几年，各种事件以及马克思主义思想的影响将催生一场革命运动，旨在推翻政权，清除资本主义，重建国有化的所有制关系和计划生产——这一次，将在工人阶级的民主控制下进行，并与世界社会主义经济的国际视野相结合。
共识要点
在更详细地探讨文森特·科洛的论点之前，为了避免任何误解，我们先简要概述一下我们与他观点的共识和分歧。毛主义—斯大林主义的计划经济（以国有企业为主导，但由统治官僚机构以非民主方式管理）自20世纪70年代开始瓦解，如今已不复存在。无论国家如何干预，都不可能回到斯大林主义的计划经济模式，因为这种模式是建立在过去时代的国际阶级关系基础上的。近年来，基于计划经济的群众社会成果——“铁饭碗”（就业保障）以及国有企业和乡村公社提供的教育、医疗和福利——遭到破坏，这是一种反革命的发展，对工人和农民造成了毁灭性的影响。从邓小平到胡锦涛，中国共产党及其国家机器领导层推动了资本主义力量的发展，并试图将中国融入全球经济。领导层认识到官僚计划经济的失败，因此寻求为其统治构建新的社会经济基础。
资本主义市场的增长伴随着对绝大多数工人和农民（无论是在私营企业还是国有企业）日益加剧的剥削，以及贫富差距的急剧扩大。市场关系的发展催生了一小部分亿万富翁资本家和更广泛的富裕资本家阶层。中国政权是世界上最专制的政权之一，它利用其庞大的机器压制一切形式的反对派组织、活动和讨论。计划经济的社会成果几乎已被彻底摧毁，中国正朝着“完全”资本主义经济的方向发展。
我们拒绝接受该政权（或其辩护者）任何关于他们发展市场——资本主义关系——是为了“加强社会主义”的说法，即便这种“加强社会主义”仅仅是指捍卫国家计划经济。该政权无疑担心民众对腐败、低工资、日益加剧的不平等和环境破坏的反弹。但这些社会现象正是他们所推行政策的后果。我们评判中国领导人的标准是他们的所作所为，而不是他们用来为其反革命措施辩护的虚伪的“社会主义”语言。我们与中国工农一样，对1949年革命成果的挥霍和资本主义中最具掠夺性的因素的助长感到愤怒。
我们也与文森特·科洛在马克思主义者应采取的对华纲领上达成了广泛的共识。我们呼吁国有企业实行工人控制和管理，并纳入工人政府领导的生产计划，由民选的民主计划机构管理。大型私营企业应当国有化——或重新国有化——并作为计划经济的一部分，由工人民主管理。作为国际主义者，我们也提出中国工人与其他国家工人开展国际合作的问题，旨在发展国际层面的经济计划。
我们同意（正如文森特所说）“一场政治革命——‘反官僚主义’革命——已不足以使工人阶级夺取政权”。但我们不接受他关于“认为一场新的革命将政治革命和社会革命的任务结合起来也是不正确的……”的断言。毋庸置疑，工业和银行业中仍有相当重要的部分处于国家所有和控制之下，一场革命性的推翻意味着将它们置于工人控制和管理之下。无产阶级革命当然会推翻现政权，并剥夺中国和外国资本家的财产。但是，由于毛泽东思想-斯大林主义的残余影响，即将到来的中国革命所面临的任务在某些方面比发达资本主义国家更为复杂，我们的革命纲领必须反映这一现实。
我们的分歧
那么，我们与文森特的方法有哪些分歧呢？本质上，我们的批评在于，文森特（借用托洛茨基的说法）“给一个未完成的过程赋予了一个最终的定义”。我们同意存在一个向资本主义的反革命过渡，但我们不接受文森特的观点，即这个过程已经完成，中国现在是一个“完全”的资本主义国家。例如，他引用了托洛茨基的评论，即资本主义的复兴可能沿着“突然的反革命颠覆之路”或“逐步转变之路”发生，最终达到“热月政变”。（热月政变指的是1794年法国大革命中最激进的政党雅各宾派的失败，托洛茨基用这个词来指代反革命的胜利。）文森特说：“这种‘逐步转变之路’是对中国所发生情况的绝佳描述。一种独特的中国式资本主义已经复兴。”它“已经发生”，资本主义“已经复兴”。换言之，“热月政变”已经发生。然而，我们认为，未来还会出现进一步的“转变”，这一过程尚未完成。
我们认为，文森特对复杂的转型过程进行了过于简单的分析，其断言基于片面的视角。例如，在谈到国家的作用时，他正确地提到了“中共的压制性一党制国家”的权力。他还说，“这种超级剥削的体系是围绕中共的压制性一党制国家建立起来的……”但他低估了强大的前斯大林主义国家（中共及其国家机器）在引导转型过程中所发挥的作用。该政权促进了资本主义力量的发展和外国跨国公司的干预，但同时也决心维护其对政治权力的垄断和对经济的全面控制。
文森特写道：“国家的经济实力已经严重削弱。”诚然，国家不再拥有计划经济时期所拥有的经济实力。此外，资本主义力量的发展产生了强大的离心力，如果目前的路线继续下去，这种离心力将会越来越强。但是，像文森特那样暗示中国政府现在完全屈从于国内外的资本主义力量，是错误的。
当今的中国政府并非仅仅是上世纪六七十年代日本、韩国或台湾在经济高速增长时期的政府，当时（基于“亚洲发展模式”）国家对经济的干预程度远高于西欧和北美等发达资本主义经济体。如今中国残存的国有和国家控制的产业，正是毛泽东-斯大林计划经济的产物。它们并非仅仅是日本的财团或韩国的财阀，而是从大型家族资本家托拉斯发展而来的产业金融集团。
毛主义—斯大林主义的遗风在中国依然存在。尽管国家致力于推动资本主义发展，但仍然掌握着强大的经济影响力。正如我们在另一章节（中国的混合经济，第27-30页）中所述，中国政府通过一系列庞大的国有企业，有效地控制着电信、交通、能源和国防生产等几个关键工业部门。尽管国有部门的就业人数已大幅减少，但其工业产值仍占2004年工业总产值的38%。正如文森特所说，大多数剩余的国有企业确实已经“公司化”：它们不再按照生产计划运作，而是根据政府政策，以市场标准为基础。但说“国有工商业部门由完全自主且在大多数情况下半私有化的单位组成”则有些夸张。事实上，许多国有企业由中共前官员或现任领导人掌管，他们（通常基于国有银行提供的“软贷款”——即无需偿还的贷款）的目标是最大化投资和增长，而非最大化企业利润。
正如文森特所说，“银行业大部分由国家所有……”，四大国有银行的贷款占所有贷款的70%以上。此外，贷款的发放并非严格遵循市场标准，而是在很多情况下，为了推进政权的政策目标。事实上，软贷款（无论是在中国还是在外国的自由市场批评者看来）都被视为一种补充性的公共支出。
此外，国家通过中央和省级政府承担了大部分基础设施支出——而这项投资是推动中国高速增长的重要因素。与此同时，出售原国有土地（加上国有银行提供的低息贷款）是中国大规模投机性房地产繁荣的重要因素。
宏观经济政策的实施也赋予中央政府相当大的权力来决定经济增长的方向和优先事项。毫无疑问，一些地方政府以及国有企业和私营企业的老板会违抗中央政府的政策。然而，中共及其国家机器都被用来执行政策。
中国与全球资本主义
文森特·科洛认为，中国与全球资本主义经济的联系证实了中国现在是一个完全的资本主义国家。然而，通过与其他资本主义经济体进行贸易和投资参与世界资本主义市场本身并不能决定一个国家的阶级性质。以新生的苏联为例，列宁和托洛茨基主张利用资本主义列强之间的竞争来发展对苏联经济增长至关重要的贸易联系。他们的前提是，必须实行对外贸易的国家垄断，以确保贸易服务于苏联计划经济的需求。显然，中国不再实行对外贸易垄断。但尽管一些中国领导人声称如此，中国也并非完全“开放”。正如中国国内经济是“混合型”的一样，中国与全球资本主义的关系也具有复杂的性质。
文森特写道：“包括北京中央政府在内的中国政府高层，如今已完全融入全球资本主义体系——这得益于胡锦涛所说的‘改革开放’政策，而该政策正是中国经济发展的‘基石’。”我们认为，这种说法有些夸张。中国鼓励外国跨国公司进行大规模投资，但在很大程度上控制着它们的运营条件。此外，中国政府仍然严格监管中国经济与全球经济之间的关系。
近期，为应对全球金融危机，中国政府再次向美国和欧盟发出信号，表示并不急于放松对中国资本流动的管制。中国政府继续维持人民币低汇率（这赋予了中国出口强大的竞争优势），并通过大规模干预外汇市场来捍卫当前汇率——此举无视国际货币基金组织（IMF）的规则，也违背了其对美国允许人民币大幅升值的承诺。此前，中国领导人曾利用遵守世贸组织规则的问题来推动国内市场化进程，但最近，他们越来越多地转向双边贸易协定。对于近期多哈回合世贸组织谈判的破裂，中国政府并未感到惋惜，在谈判中，中国（与印度和巴西一道）拒绝接受美国或欧盟提出的方案。
我们认为，如果世界经济危机持续蔓延，中国很可能采取更强硬的贸易和投资保护主义措施，以缓冲危机对中国经济的冲击。
国家的作用
文森特并未对邓小平1978年启动市场改革以来的转型过程进行深入分析。尤其缺乏对国家作用的论述。这意味着，文森特对正在发生的反革命进程的描述过于简单化。
国家的作用是决定转型政权性质的关键因素。文森特将其简单地描述为一个从计划经济转向资本主义的“镇压机器”。随着中央计划的废除，工人阶级不再是“统治经济阶级”。中国国家“已经与资本主义结盟”。毛泽东时代的官僚机构的一部分通过“改革”进程转变为“有产阶级”。“资产阶级反革命的胜利，尽管以一种特殊的‘儒家’形式出现，如今已昭然若揭”。
这些说法不无道理，但文森特的分析并未充分考虑毛主义—斯大林主义政权所建立的强大的波拿巴式国家所发挥的决定性作用。官僚国家远非一个镇压机器，它促进了资本主义力量的发展，旨在为其持续统治创造新的社会基础。它动用了中共及其国家机器的所有资源，自上而下地引导变革进程，并凭借其政治权力垄断地位，在经济运行中保持着关键作用。与中央计划经济体制下的情况相比，其经济实力无疑有所减弱。但与日本和韩国等资本主义国家相比，国家在中国经济中扮演的角色要大得多。
问题不在于中国国家、中国共产党以及国家机器本身是否是“1949年革命所创造的社会进步特征的载体”。国家显然已经放弃了相对进步的计划经济。然而，要理解中国正在发生的进程，我们必须考虑到前毛主义—斯大林主义国家在转型过程中所扮演的角色。国家拥有自主权力，既不受工人阶级控制，也不受新兴资本家阶级控制，再加上国有工业和银行业的重要力量，共同决定了当今中国转型社会的混合或混合性质。
暂且不论目前已发展到何种阶段，中国的反革命进程并非仅仅是统治阶级（工人阶级）向另一个统治阶级（资产阶级）的转移。二战后，中国农民和工人的伟大革命群众运动席卷全国，推翻了地主阶级、资本主义及其帝国主义庇护者。然而，1949年的转型是由毛泽东领导的红军和官僚化的（斯大林化的）共产党自上而下地主导的。在按照斯大林路线运行的计划经济体制下，工人和农民获得了重要的社会利益（正如文森特所指出的），而这些利益如今大多已被抹杀。
然而，工人和农民被排除在国家和经济的任何民主参与之外。他们被剥夺了任何独立的、民主的工会或政治组织。与资本主义相比，中央计划经济在历史上具有进步意义，因此符合工人阶级的利益。从这个意义上讲，工人阶级可以被描述为“统治经济阶级”。但是，在政治上，工人阶级从未成为统治阶级。这需要工人阶级推翻官僚机构，建立工人民主——一场政治革命。中国（如同斯大林统治下的苏联）由一个官僚阶层通过一个庞大的机器进行统治，这个机器由中国共产党和国家机器本身组成。由于缺乏工人民主的制约，国家变成了一个庞然大物，对社会的各个领域都拥有巨大的权力。
近三十年来，官僚主义的毛泽东精英一直将计划经济作为其权力和特权的根基。然而，到了20世纪70年代，计划经济（如同苏联和东欧一样）开始在官僚主义管理不善的重压下步履维艰。邓小平推行“改革”，引入市场经济要素（这必然会刺激资本主义关系的出现），最初的目的是为了刺激经济增长，巩固计划经济。然而，随着柏林墙倒塌，苏联和其他斯大林主义国家迅速瓦解，邓小平和其他领导人得出结论：计划经济已不再可行，他们只有通过向市场经济转型才能保住权力。实际上，这必然意味着走向资本主义经济。当然，政权试图将这一新路线包装成“市场社会主义”来掩盖这一点。
对中共领导人而言，最重要的是维护政权的统治。大规模的抗议运动，最终演变为血腥的天安门事件，深深震撼了政权。从天安门事件以及苏联和东欧的局势来看，中国领导人得出结论：他们不能容忍任何政治自由化：向市场经济转型的同时，不会有任何民主改革。
与此同时，中国政府认为，无论如何都要避免像苏联那样进行“大爆炸式”的经济转型。大规模私有化国有企业不仅引发了经济灾难，而且（正如美国“大爆炸”倡导者所预期的那样）摧毁了官僚主义的斯大林式国家机器和共产党。中国不会出现叶利钦。
与苏联不同，中国政府采取了渐进式的资本主义市场转型。它在农村地区推广市场力量，并向经济开发区的外国跨国公司敞开大门。私营企业被允许与国有企业在城市地区共同发展。中国政府担心社会和政治动荡，因此谨慎而渐进地推进国有企业的私有化或“公司化”。毫无疑问，这为残酷剥削工人打开了方便之门。与此同时，对于价格自由化以及削减或取消燃料和食品补贴，政府一直持谨慎态度。
迄今为止，由于采取了这种渐进式方法——并且鉴于缺乏有组织的群众性反对派——中国领导层基本保持了政权和国家官僚机构的完整性。显然，它不再完全掌控中央计划经济。但它仍然拥有强大的杠杆来引导经济变革的方向。文森特指出，“国家的经济权力已严重削弱”。但与那些资本主义已巩固为主导社会经济体系的经济体相比，它仍然拥有更大的权力。此外，该政权还试图使前毛主义—斯大林主义国家机器和拥有超过7000万党员的中国共产党适应指导市场经济的任务。
戴维·尚博在其近著《中国共产党：衰落与适应》（2008）中写道：“……随着时间的推移，中共已经衰落，其列宁主义（毛主义—斯大林主义）的控制手段不再像过去那样锋利，但其统治工具远非钝化——而且正在得到加强。中共仍然是一个拥有相当大的权威和权力的全国性组织。它是唯一的政治力量。通过对人事管理的垄断（通过干部制度和选拔制度），中共不仅有效地控制了各级政府，还控制了众多专业机构、公司和企业、大学和研究机构以及服务机构。它还控制着军队和所有强制机构（武警部队、民兵、国家安全部和公安部）。它还控制着大部分媒体以及社会内外的信息流动。中共当然不打算……”它并没有放弃这些控制手段——恰恰相反，它一直在努力加强这些手段。它也容不得任何反对派，并迅速镇压任何有组织的政治活动迹象。
新兴的资本家阶级
在中国，曾经的毛主义—斯大林主义国家利用其强大的权力“培育”了一个中国资本家阶级。该政权使国家适应了向资本主义的转型。虽然国家仍然保留着相当大的权力，但新的资本家力量在现阶段是一个正在形成的新兴社会阶级。中国资本家阶级由各种要素构成，从小型家族企业到巨型企业的所有者。它缺乏社会凝聚力，并且尚未发展出任何独立的政治代表。
在邓小平1978年推行市场措施之前，私营企业在官方上是非法的，除了黑市商人之外，几乎没有资本家。邓小平、江泽民和胡锦涛相继推行的亲市场措施，不断扩大资本主义力量发展的大门，不可避免地催生了新的资本家阶层。
第一批庞大的资本家群体来自农民阶层，他们凭借邓小平在农村推行的亲市场改革而致富。随着市场机会的扩大，许多小型家庭商贩和专业人士发展了自己的事业。相当一部分资本家是前中共官员和前国有企业负责人，他们利用自己的权力和影响力（以及从国家掠夺的资源）创办了自己的企业。许多人与党政官员保持着密切联系。
此外，新兴资本家阶层的构成仍然相当不稳定。有迹象表明，第一阶段的许多小型企业正被规模更大的企业挤压，这些企业正日益主导经济。
许多大型企业与国有企业、海外华人企业和跨国公司有着千丝万缕的联系。在大企业精英中，最引人注目的是“太子党”，即高级官员的子女。一些最富有、最贪婪的资本家是房地产开发商，他们通过侵占国有土地和疯狂的房地产投机积累了难以想象的财富。去年，胡润百富报告记录了中国超过100位美元亿万富翁（相比之下，日本只有24位）。另一份报告显示，90%的亿万富翁是中共高级官员的子女。
调查显示，资本家，尤其是小企业主，对政权有很多不满：他们的财产权得不到保障；他们发现很难从银行获得贷款（银行更倾向于国有企业和大企业）；他们被过度征税；他们的利润被腐败侵蚀；等等。少数人希望摆脱现政权的束缚，建立一个由大企业主导的政府。然而，绝大多数人感谢现政权建立了一个有利于资本主义发展的社会框架。最重要的是，他们依赖现政权来维护“政治稳定”，保护他们免受日益壮大的、遭受超级剥削的工人阶级的侵害。许多资本家口头上支持民主理念，但认为“中国现在实现民主还为时过早”。
许多资本家加入中国共产党或中共支持的“民主党”，以此来游说以维护自身利益。据官方调查显示，超过30%的私营企业主现在是中共党员。“中共党员中已有286万私营企业雇主和雇员，80万个体经营者，以及40%的私营和个体企业负责人。”（让-路易·罗卡，《中产阶级政党》，《世界报外交月刊》，英文版，2008年8月）如今，中共正试图在60万家在华经营的外资企业员工中招募党员。这并非资本家对中共的接管，而是中共领导层为拉拢资本家以对这一新兴阶级施加政治控制而采取的举措。与此同时，中共也力图维持对近年来发展起来的各种商业协会的政治控制。
我们认为，本文的分析表明，中国是一个“混合型”国家，仍在向资本主义过渡的过程中，而非一个“完全”的资本主义国家。正如亲资本主义经济学家巴里·诺顿所言：“尽管中国已经取得了巨大的进步，但在建立一个高效运转的市场经济方面，仍有很长的路要走。”（《中国经济：转型与增长》，2007年，第326页）