中国不再是计划经济，但还不是完全的资本主义经济。国家仍然通过配置大量国家资源和有效控制大型国有企业来行使权力，这些国有企业继续主导着经济的关键部门。尽管主要银行在形式上已转变为股份制公司（向私人投资者出售股份），但它们实际上仍然由国家控制。目前，国有企业和国有控股企业约占城镇（非房地产）固定资产投资总额的一半。
与此同时，拥有庞大财政资源的强大党国机构继续对经济行使总体政治指导权。为筹办近期奥运会，中国政府采取了一系列大规模措施，展现了国家调动资源、扫除政策障碍的强大能力。奥运会耗资巨大，政府无情地驱逐了北京大片地区的居民，并关闭了重工业，以期在奥运会期间大幅减少空气污染。
究竟有多少经济活动仍处于国家直接控制之下？虽然国家的阶级性质并非完全由国有资产比例决定，但所有权结构的变化是衡量变革方向的重要指标。然而，确定国有/私有所有权的比例并非易事。不同的研究给出了不同的数据。威尔·赫顿在其著作《墙上的字迹》中写道：“中国对待私有制的态度意味着，试图评估中国有多少是公共的，有多少是私有的，是徒劳的，因为它无法反映党是如何试图发展列宁主义（实际上是执政党）的社团主义的。”（赫顿，第147页）与许多其他评论家一样，赫顿指出，在实践中，国家有效地保留了对已转为股份制公司的前国有企业的控制权。对于许多表面上已私有化的公司而言，“其股东和会计结构使得党可以在任何时候根据需要重新获得控制权”。（赫顿，第148页；参见彼得·塔夫的评论，《中国的未来？》，《今日社会主义》第108期，2007年4月）
巴里·诺顿在其综合调查报告《中国经济：转型与增长》（2007年）中提供了最新的数据。中国经济以所谓的“超大型”企业（年产值超过500万元人民币或60万美元）为主导。尽管小微企业数以百万计，但只有23%的工业销售额来自小规模部门。
1998年，国有企业和国有控股公司（包括股份制公司）占工业总产出的49.6%。到2004年，这一比例下降至38%。中央政府（而非省级和地方政府）占所有国有控股企业员工总数的23.7%，但却拥有其48%的资产。
“……国有企业产出份额的下降速度远比国有企业就业人数的下降速度缓慢。随着国有所有权日益集中于大型资本密集型企业，以及能源和原材料需求推高了这些企业的价格，国有控股企业在总产出中所占份额的下降幅度很小……2004年，国有控股企业约占工业销售额的29%，因为它们占规模以上产出的38%，而根据经济普查，规模以上产出约占工业总销售额的77%。”（诺顿，第304页）
国家控制机构
2003年，政府成立了国资委（国有资产监督管理委员会），代表政府行使国有企业的股权。随后，各省设立了地方国资委，行使各自辖区内国有企业的股权。国资委与受其监管的实力雄厚的国有企业负责人之间无疑存在诸多矛盾。尽管如此，国资委仍然是国家强有力的控制机构。
中央国资委对196家重点企业拥有管辖权。诺顿写道：“由国资委管理的196家‘企业’中，许多实际上是由原政府部门演变而来的大型控股公司。这些公司拥有数百家下属企业，掌控着巨额资金，并对决策拥有战略控制权。此外，这些公司通常保留自身收入，只向政府缴纳税款（而非利润）。例如，国资委对几乎垄断中国全部电力生产的五大电力集团以及两大电网运营商拥有名义上的所有权。这些集团又控制着数百家公司，其中包括至少十家上市公司。这些集团运作高度不透明，实际上，与政界关系密切且缺乏问责的官员在集团内部行使着政府所有权。在国资委监管的庞大工业帝国中，类似的案例不胜枚举。因此，国资委要成为一家真正意义上依法行使所有权、明确履行政府控股公司职责的机构，还有很长的路要走。”（第317页）
理论上，国资委应与党国保持一定距离，在清晰的法律和监管框架下监督国有企业。然而，“国资委的权力划分存在诸多难题。其中最重要的是与共产党在人事任命权上的固有冲突。可以说，中国政治体制最根本的特征在于，共产党保留了其传统的干部制度，即党委负责所有国有部门的关键人事任命。”（诺顿，第317页）
共产党追求“社会主义”目标（即使是毛泽东意义上的捍卫国家计划经济和1949年社会成果的目标）是不存在的。然而，共产党任命的官员也并非完全出于资本主义的利润最大化目的行事。投资和增长最大化、开展提升企业声望的发展项目以及增加干部的个人财富和特权，都是同样重要的动机。
“共产党明确保留了对中央国资委管理的196家企业中53家企业高层职位的直接任命权，并将其他高层职位的任命权下放给了国资委内部的党委。共产党保留了任命权，从而继续塑造企业管理者的职业发展路径和激励机制。政客和官僚们正努力以经济理性的方式调整这些关系。”（Naughton，第317页）
“……国资委一贯主张中央政府所有制发挥持续而重要的作用。国资委主任李荣荣认为，国有制适用于四个领域：国家安全、自然垄断、重要公共产品或服务以及重要国家资源。此外，一些支柱产业（优先发展产业）和高科技产业的关键企业也应保持国有制。这一逻辑与前文讨论的中国经济发展趋势相符，因为中央政府的所有权实际上集中在这些领域。明确阐述政府所有制的理由表明，政府将逐步从那些没有充分理由直接参与的竞争性领域退出，但也意味着在可预见的未来，中央政府主导的大型工业部门将继续存在。”（Naughton，第318页）
“……尽管变革的规模巨大，但也存在一些延续性，最显著的是国有企业持续发挥作用。”（诺顿，第298页）诺顿是中国经济专家，他主张加强中国市场经济，推动中国向完全资本主义经济体转型。但他承认，目前的转型远未完成。
“大规模、资本密集、高度集中的中央控制的国有部门的持续存在，为中国工业所有制结构提供了重要的延续性因素。”（Naughton，第298页）（诺顿，第303页）
“归根结底，中国的多样性可以追溯到两个尚未完成的转型。首先，中国仍在完成从官僚社会主义（毛泽东思想-斯大林主义）向市场经济的转型。其次，中国正处于工业化进程之中，这是一个从农村社会向城市社会长期转变的过程。中国正处于‘经济发展’之中，这一过程将改变经济、社会和文化的方方面面。这两个转型都远未完成，因此，今天的中国融合了传统、社会主义、现代和市场经济的元素，形成了一种令人眼花缭乱的复杂局面。”（诺顿，第4页）
诺顿的分析证实了赫顿（前文已提及）的分析，即中国是一个“混合型”或“混合型”社会，“既非共产主义（实际上是斯大林主义）经济，也非资本主义经济”：“中国经济和中国共产党处于一种不稳定的中间状态——一种既非社会主义也非真正意义上的资本主义经济，由一个既非革命的也不受中国儒家传统正常宪法制衡的政党领导，更遑论亚洲或西方当今的宪法制衡。”（赫顿，第117页）
没有“大爆炸”
国家部门的持续作用反映了中国从斯大林主义过渡的特征。与前苏联不同，中国并没有出现中央计划经济的“大爆炸”式崩溃，也没有瓦解旧的国家机器（在斯大林时期，国家机器与经济计划机器紧密相连）。中国党国领导层竭尽全力避免经济崩溃，这体现在国有企业私有化程度相对有限——而非“公司化”，即按照市场标准运营国有企业。
在1978年至1993年的第一阶段经济改革中，私有化实际上几乎没有发挥任何作用。农村部门的改革，以“家庭联产承包责任制”（实际上是小型家族企业）为基础，催生了私营企业的蓬勃发展，其中以乡镇企业（TVE）为主导，但乡镇企业的重要性此后有所下降。与此同时，政府鼓励外资企业发展，尤其是在沿海经济特区。换句话说，私营资本主义部门是与国有部门并行发展并围绕其发展的——它并没有摧毁和取代国有企业。
在1996年开始的第二阶段经济改革中，国有企业规模大幅缩减（员工人数减少了40%），并进行了国有企业公司化改革（表面上按照纯粹的逐利市场标准运营）。
目前有数百万家小型企业，雇佣了超过5900万名员工。但其中许多企业规模很小，资本不足，仅占工业销售额的约23%。现在有证据表明，小型私营企业内部正在经历分化过程，最成功、技术最先进的企业不断发展壮大，而许多不成功的企业则倒闭或消失。
耶鲁大学教授陈志武是中国资本主义发展的倡导者，他最近在《金融时报》上发表文章，呼吁加快私有化进程，并减少国有部门的作用。“1978年改革开放之初，中国几乎所有生产性资产都归国有。但此后的改革并未包含私有化。如今，政府拥有中国超过70%的生产性财富。”（《私有化将使中国富裕》，2008年8月7日）
陈志武所说的“生产性财富”指的是国有资产，包括企业、资源和土地。他赞同经济改革初期资产集中于政府手中的做法，认为这“有利于发展，促进了基础设施建设和工业产能扩张”。
陈志武指出，政府在中国经济中的份额不断增长，在他看来，这是国内需求增长相对疲软的主要原因之一。“政府在中国收入中所占份额不断上升，而私人公民的收入却在减少。1995年至2007年，经通胀调整后，政府税收收入（不包括国有企业利润或土地使用权出售所得）的年均增长率为16%，而城镇和农村居民可支配收入的年均增长率分别为8%和6.2%。2007年，政府税收收入增长了31%，但城镇和农村居民可支配收入分别仅增长了12.2%和9.5%。由于私人家庭在中国收入池中的份额正在快速萎缩，消费增长只能缓慢。”
陈的观点不无道理，他认为工业产能和基础设施的“过度投资”限制了私人消费的增长。他提出的解决方案是全面私有化国有资产，他声称，这将使私有化后的资产成为中国消费者可支配收入的来源（目前中国消费者主要依赖工资收入，而众所周知，他们的工资水平很低）。
陈志武认为，“对中国而言，至关重要的是将剩余国有资产的所有权平等分配给所有公民。这种私有化将使数百万家庭重新获得财富。”
事实上，正如前苏联和东欧的私有化经验所表明的那样，大多数私有化资产最终会落入少数富裕商人或潜在企业家手中。与此同时，中国领导层担心，大规模私有化会削弱其对经济的战略控制，并加剧本已巨大的收入和财富不平等，从而进一步激化社会抗议的火焰。
然而，就我们的讨论而言，陈志武的论点强调了国有部门在中国仍然举足轻重的地位。大多数国有或国有控股企业不再按照既定计划运营。它们中的大多数（正如诺顿所说）都是“脱离了计划”而形成的，当时政权指示它们按照市场标准作为独立的公司运营。然而，这种“公司化”或“市场化”的国有企业并不等同于私营资本主义形式。毫无疑问，它们对工人的剥削与私营资本家一样残酷无情。然而，许多国有企业（以及私营企业）都奉行“零利润”战略。
保罗·米德勒在《远东经济评论》（2008年3月，第171期）的一篇文章中解释说，制造商可以成功地“达成零利润的商业安排——而且这种战略在某种程度上被证明是经济有效的”。通过提高产能和产量（通常是基于来自国有银行的软贷款——实际上是无需偿还的贷款），企业赢得了政府的批准。在许多情况下，他们会在官方市场（例如海外企业客户）亏本销售商品，但同时却在非官方市场以高价出售类似或相同的（通常是贴牌的）商品，从中牟取暴利，而这些利润最终都归于他们的董事。
地区差异
国有企业与私营企业的比例因地区而异。例如，在温州（浙江省南部沿海地区）等地区，地方政府历来鼓励私营企业发展。相比之下，在毛泽东时代遗留下来的国有企业高度集中的地区，政府往往歧视私营企业。同样，在外资企业众多的地区，地方政府鼓励外资企业发展，歧视本地企业。
尼尔·弗格森在最近的一篇文章中指出，在长江三峡大坝地区快速发展的工业城市重庆，政府在促进私营企业（如福特、英国石油、爱立信、家乐福、五十铃和铃木）发展方面发挥了重要作用。吸引这些企业的是丰厚的税收优惠和比中国东部沿海地区低约40%的劳动力成本。与此同时，像力帆工业集团这样的中国企业正在将重庆打造成亚洲摩托车制造之都。
“然而，弗格森评论道，如果没有大量的中央计划，重庆工业的爆炸式增长是不可能实现的。自1997年以来，重庆一直是北京政府直接管辖的直辖市。将其从沉睡的偏远地区转变为中国西部的经济中心，一直是国家政策的目标。这意味着国家主导的固定资产投资热潮，过去十年平均增长率达到20%。当地官员兴高采烈地列举着各种数据：将新建30座跨江大桥、10条轻轨线路、2000公里高速公路以及数百万平方米的新办公空间。从机场到市中心的漫长车程中，你根本数不清正在建设的新高楼大厦有多少，也数不清城市山坡上耸立着多少台起重机。”（《中国与自然的战争》，《金融时报》，2008年7月14日）
弗格森指出“半计划经济”存在的问题。经济发展的“负外部性”，特别是污染和环境破坏，没有任何法律或政治限制。此外，“半计划经济将资源分配给基础设施投资，却对缓解社会不平等无所作为。内部人士（官员和企业家）与外部人士（建筑工人和其他民众）之间的经济鸿沟如今已十分巨大。如果这就是中国领导人所吹嘘的‘和谐社会’，那么圣保罗简直就是人人平等的天堂。”
中央政府的政策
毫无疑问，国有部门的作用有所减弱，私营资本主义企业的增长以及地方政府官员的野心，在中国经济中引发了强大的离心力。然而，近年来，中国政府试图通过宏观经济政策和战略目标来加强其控制手段。
在1978年至1993年的第一阶段经济改革中，趋势主要集中在权力下放，中央和地方政府都鼓励私营企业蓬勃发展和外资企业扩张。1993年以后，政策制定权开始向中央集中。
“朱镕基的政策始终与更强大、更有权威的政府机构和更果断的决策联系在一起。”（诺顿，第100页）
“在第二阶段（改革时期），中央和地方的管理职责划分更加明确，但总体而言，就资源的最终控制权而言，这种划分方式倾向于重新集中化。中央政府需要加强其监管和宏观经济管理职能。”（诺顿，第101页）
另一位作者在谈到快速发展的中国汽车产业（主要基于中外汽车制造商的合资企业）时，评论了宏观经济政策的作用：“所有制造商在某种程度上都依赖于政府的宏观经济战略，而这在西方是闻所未闻的。”此外，“任何大型外资企业——无论是钢铁、化工、制药、银行还是保险行业——在中国都不能采取政府不认可的经营方向。”（弗兰克·西伦，《中国密码》，2007年，第220-221页）
此外，美国和全球资本主义经济的危机正促使中国领导人重新评估其政策方针。“在6月初的一次双边经济峰会上，中国人民银行行长周小川表示，中国过去曾试图学习美国的经济管理模式，现在也希望从美国的错误中吸取教训。”（《华尔街日报》，2008年7月14日，《房利美和房地美的困境或将加剧亚洲的信贷问题》）
随着世界金融危机的加深和全球经济陷入衰退，我们可能会看到中国政府的经济政策在国内和国际上发生进一步的转变。中国政府持续的经济实力将是影响局势的关键因素。