威尔·赫顿在其新书序言的第二页便阐明了自己的立场，他写道：“本书的核心论点是，如果下一个世纪将是中国的世纪，那仅仅是因为中国接受了西方普遍存在的经济和政治多元化，特别是我们启蒙运动时期的制度，当然，这些制度要根据中国的经验进行调整。”
“西方”等同于资本主义，“启蒙运动时期的制度”等同于资本主义民主。他进一步指出：“当前的中国经济模式是不可持续的，这将对中国共产党能否继续以一党专政的方式治理中国产生重大影响。”此外，“简单地推断中国未来四五十年将继续保持目前的增长水平是具有误导性的。”
因此，威尔·赫顿（Will Hutton）和越来越多资本主义战略家一样，担心中国非但不会像人们预期的那样成为全球资本主义的“大规模输血”，反而可能产生相反的效果。它可能会极大地加剧他所捍卫的体制的问题，甚至可能成为系统性危机的导火索。正因如此，赫顿投入了两年时间，对中国的发展进行密切观察和分析，最终完成了这本著作。本书对当今中国资本主义复辟的进程进行了深入的剖析——尽管并非面面俱到。
赫顿运用大量来自不同来源的事实和数据，描述了现阶段中国经济和国家极其矛盾的本质。在过去一段时间里，马克思主义者也一直在讨论赫顿提出的问题，例如在工人国际委员会（CWI）内部。正如《金融时报》撰稿人马丁·沃尔夫所言，“发展方向”是明确的：那就是朝着完全资本主义经济的方向发展。
然而，正如赫顿所论证的，中国尚未达到这一阶段。这是因为自邓小平以来，中国精英阶层一直致力于在中国恢复部分资本主义元素。中国已经进行了近30年的资本主义复兴进程。但是，无论是与前毛主义—斯大林主义政权有联系的精英阶层，还是日益资本主义化的部门和国家，都竭力避免重蹈20世纪90年代初俄罗斯“大爆炸式”回归资本主义的覆辙，以及由此带来的严重的工业和社会后果。为了防止资本主义“大爆炸”可能引发的社会动荡，中国政府营造了一个充满冲突和矛盾的社会。如今，中国面临的形势与20世纪90年代初俄罗斯精英所面临的形势有所不同，但同样严峻。
赫顿指出，中国“既非共产主义经济体，也非资本主义经济体”（第8页）。他写道：“中国没有像东欧那样，自上而下地‘大爆炸式’启动私有化、价格自由化和民主化进程”（第95页）。与此同时，中国一直在“逐步淘汰计划经济，并尽可能减少受影响者”（第97页）。因此，中国并非计划经济体，即便它并非像1949年中国革命后形成的那种由斯大林主义精英自上而下进行官僚管理的计划经济体。
具体特征
赫顿非常礼貌且略带犹豫地与张戎和乔恩·哈利迪等人在其著作《毛泽东：不为人知的故事》中对毛泽东的全面谴责划清界限，尤其是在他们对毛主义—斯大林主义精英统治下的计划经济成就轻描淡写的时候。赫顿正确地指出：“对大多数中国人来说，1949年的革命与世界其他伟大的革命并驾齐驱。”（第86页）然而，与此同时，这种经济的性质并非斯大林时期苏联经济的简单复制。中国幅员辽阔（尽管苏联的国土面积更大），人口众多（占世界人口的五分之一），国土面积辽阔，大部分人口为农民，这些历史因素都深深地影响了中国社会的性质以及各个发展阶段的国家形态。这导致了高度的权力分散，即使是毛泽东政权也未能克服这一问题。此外，毛泽东本人与约瑟夫·斯大林和苏联官僚机构不同，尽管他在中央集权和地方分权之间摇摆不定，但始终保留了相当程度的地方分权，这在当时中国的文化水平和国土面积下是不可避免的。
斯大林时代的苏联和毛泽东时代的中国在经济计划的某些方面形成了鲜明的对比。例如，在中国，只有1200种商品的价格由中央统一制定，而苏联的计划中，2500万种商品的价格由中央官僚机构统一管理。此外，毛泽东时期“自下而上”的控制——并非来自工人阶级或贫苦农民，而是来自地方官僚机构——也十分显著。赫顿指出，1970年，中国各省管理着大部分国有企业，中央政府仅控制着8%的工业产值。到1975年，省级和地方政府负责了约60%的国家投资和大部分计划支出。只有煤炭、木材和水泥等关键商品由中央统一管理。赫顿评论道：“国有企业的投入、产出和价格可能由计划决定，但世界银行的一份报告指出，3万家中型企业和15万小型工业企业基本上不受该计划的影响。”（第83页）
中国的这些特殊性并没有抹杀毛泽东甚至邓小平时期中国作为计划经济体的本质，尽管其中也包含大量的区域和地方控制。类似的因素在当今中国依然存在，这使得理解中国经济目前所处的确切阶段变得更加复杂。但赫顿直言不讳地指出：“中国经济和中国共产党正处于一种不稳定的过渡状态——一种既非社会主义也非真正意义上的资本主义经济，由一个既非革命的也不受中国儒家传统（更遑论亚洲或西方）正常宪法制衡的政党领导。”（第117页）他进一步指出：“中国人真正关心的问题是他们不愿私有化，不愿在股票市场上将国有企业的多数股权出售给私人投资者，不愿削弱党对银行体系的影响。”（第97页）
毫无疑问，通过外资，中国已经发展出一个相当可观的纯粹资本主义部门，其中近90%的外资流向沿海省份，特别是南方省份，三分之二的外资用于制造业。中国55%的出口产品由外国企业生产，而且一般来说，产业的技术含量越高，外资的作用就越大。电子和通信产品出口的80%以上由外国企业生产，塑料制品出口的这一比例为70%，电器产品的这一比例为60%。这当然导致中国被誉为“世界工厂”，但实际上，它只是对其他地方（特别是邻近的亚洲国家）生产的商品进行大规模组装。
人们一直抱怨，中国庞大的出口产品——到2010年，中国有望成为世界领先的制造业出口国——贴着“中国制造”的标签，却没有真正意义上的“中国制造”，即中国本土产业的制造。这种对外国直接投资（FDI）的依赖程度远高于亚洲许多“四小龙”经济体在其快速发展时期。这也是中国至今未能像“四小龙”经济体，尤其是日本在同等发展阶段那样，打造出大量国际公司和“品牌”的原因之一。在全球最具竞争力的250家公司中，没有一家是中国公司。据《商业周刊》报道，在2005-2006年全球百强品牌中，也没有一家中国品牌上榜。而在全球研发投入排名前300的公司中，中国也只有一家。赫顿认为，造成这种情况的原因之一是，尽管中国政府鼓励并仍然容忍大规模的外国直接投资，但由于国内资本主义的发展受到抑制——这源于经济的犹豫不决和“混合”特征——中国日益成为其他资本主义生产者供应链的一部分，而非“一个独立的参与者”。
中国政府政策的曲折变化本身源于统治精英的担忧：民众对向资本主义转型所带来的影响日益增长的不满，最终可能导致社会闸门打开，并引发革命。这本身就决定了赫顿所称的“向资本主义转型”过程的矛盾性。一方面，他解释说，“中国大约有600万私营企业所有者；其中约三分之二是前国家官员”。（第137页）此外，赫顿指出，现任领导人胡锦涛的前身江泽民政权在1998年下令解放军（中国人民解放军）“剥离其商业活动”。解放军曾是发展生产资源、促进经济增长的领军力量之一，运营着煤矿、航空公司、电信公司和酒店等业务。（第125页）
有趣的是，江泽民给出的理由是“军队不能再经商……否则，无产阶级专政的工具就会崩溃，社会主义国家政权就会变味”。（第125页）“无产阶级专政”和“社会主义国家”之类的术语并不准确，不能准确地描述中国，但江泽民的言论确实表明，即使是当今的中国——不仅仅是经济——也具有“混合性质”，仍然保留着毛主义—斯大林主义政权的诸多残余。这给马克思主义者在现阶段确定国家性质提出了挑战。
国家的性质
从卡尔·马克思本人开始，科学社会主义者就反驳改良主义者的观点，认为国家在某种程度上凌驾于阶级之上，是“中立的”，并且能够独立于社会中的“经济主导阶级”发挥“独立”作用。这一基本立场仍然有效，尤其是在像英国和发达工业国家这样的社会中，阶级分化十分明显，国家显然是统治阶级——资本家——的工具。国家的上层——公务员、军队、警察等等——都来自统治阶级或中产阶级的上层，并接受统治阶级统治传统和方法的培训和教育。
然而，马克思也发展了“波拿巴式”国家的概念。这种国家虽然最终代表着社会中的统治阶级，但在某些情况下——例如，当阶级僵局出现时——可以扮演相对“独立”的角色，最终只是维护统治阶级的利益，有时也会打击它表面上“代表”的阶级。此外，在经济欠发达的社会，尤其是在文化极度落后的情况下，这种波拿巴式的国家至少在一段时间内可以发挥调解作用，有时在阶级之间保持“中立”，只有在相当长的历史时期之后，当其中一方的经济力量、阶级或群体明显占据上风时，才会表明立场。
20世纪60年代和70年代新殖民主义世界的许多国家都具备这些特征。其中一些国家进行了大规模的工业国有化，有时甚至控制了大部分工业——例如利比亚、阿尔及利亚等国——然而，马克思主义者并未将这些社会中的国家定义为“工人国家”，甚至没有将其描述为列昂·托洛茨基在其对斯大林主义的分析中所描述的那种“畸形”国家。这些社会饱受矛盾的撕裂，尤其是在帝国主义撤出直接军事统治之后，几乎陷入了永无休止的内战。在特定的历史时期，国家扮演了调解者的角色，并在“民族”发展中占据了某种“中立”地位。
当今的中国也展现出这些特征。不仅中国经济，就连中国国家本身也具有“混合性质”，毛泽东时代国家机器的残余仍然发挥着重要的影响。这与上世纪90年代初俄罗斯“大爆炸”后诞生的国家机器截然不同。当时，亲斯大林官僚机构的残余势力被彻底清除，那些彻底投身资本主义的前官僚们开始不受约束地掌权，并且一直延续至今。弗拉基米尔·普京出身于克格勃（国家安全委员会），但对他而言至关重要的前克格勃国家机器——如今已重组为联邦安全局（FSB）——已牢牢扎根于当今俄罗斯的资本主义体系之中。
然而，这并未阻止这位俄罗斯黑帮资本主义的代表人物打击俄罗斯新资产阶级的部分成员——例如对米哈伊尔·霍多尔科夫斯基等前寡头的攻击——这一切都以俄罗斯国家利益和“俄罗斯未来”的名义进行。普京已准备采取重大的“国家资本主义”措施。这些措施与英国社会主义工人党的“国家资本主义”理念毫无共同之处，而是与弗里德里希·恩格斯的“国家主义”理念相符，即资本主义国家介入并接管某些行业。这些措施也并非是对计划经济的回归。一些战略性产业，特别是能源领域的产业，在20世纪90年代初被从俄罗斯人民手中窃取，其重新国有化的目的是为了加强俄罗斯资本主义和普京周围的资产阶级集团。
儒家思想的困惑？
由于中国政府处于中间位置，因此拥有庞大的国有部门，其对社会和经济的干预方式比普京领导下的俄罗斯更加“可控”和深入。赫顿指出：“自1998年以来，中共一直在尝试对国家进行改造、合理化和精简。其目的仅仅是为了节省开支。主要目的是让国家拥有更适合监管和监测那些它不再直接拥有或规划的经济部分的机构。苏联时期那些各自负责一个行业的庞大部委已被撤销，其职能也被拆分。”（第134页）然而，“所有权和方向现在由国有资产监督管理委员会（国资委）行使，并且已经建立了一个新的综合监管机构网络，以监管环境保护、知识产权和工作场所安全等领域。”（第134页）
鉴于中国向资本主义转型过程中“社会主义意识形态”的崩溃，将儒家思想与中国民族主义相结合，成为中国政府的意识形态基础，这并非偶然。但精英阶层对由此可能产生的后果的担忧，导致中国社会呈现出种种模糊性和矛盾性：“尽管预算纪律严明，国家机构也更加精简，但中国政治体制仍然受到共产主义成为一个后革命政党，治理一个后革命社会，以及一个正在向某种形式的资本主义过渡的经济体的模糊性问题的困扰。”（第135页）对儒家制度的回归体现在国家，特别是地方官员的任命上。在毛泽东时代之前的帝国时期，高级官员不得治理自己的城镇或省份，并且任期最长为十年，之后会被定期轮换。如今，这一制度已被恢复。在江泽民和胡锦涛执政期间，权力都出现了重新集中，因为之前的权力下放“过度”了。这意味着，在某个阶段，国家税收总额中只有8%归中央政府所有。
正如我们之前提到的，国家体制中的这些矛盾也反映在经济领域。关于国家和私营部门在经济中所占的具体比例，存在诸多争议。这部分源于中国自身缺乏国际公认的会计准则和统计方法。然而，赫顿的观点或许是正确的，他基于多项权威研究得出以下结论：“经合组织与中国国家统计局合作，仔细分析了2003年对18万家营业额超过500万元人民币（约合60万美元）的工业企业的调查，这些企业合计占中国GDP的35%。其中，47.7%为国有或集体控股企业，仅有13.3%为明确的私营企业，12%为外资企业。经合组织慷慨地将剩余的27%认定为私营企业。例如，它将法人股份计入非国有且事实上的私有股份，尽管这在事实和法律上都是错误的；它还将大多数合资企业中外国投资者的多数股权解释为私营部门控制该合资企业，尽管这同样不切实际。目前，三分之二的新增外国直接投资都是以外商独资企业（WOFE）的形式进行的，因为外国投资者并非……”准备与一家出资不多却实际控制公司、且往往适得其反的中国少数股东建立合同关系。经合组织认定为私人控股的27%的企业中，恐怕只有不到三分之一能够经得起这样的审视。更有可能的是，中国最大的18万家企业中，约有三分之二实际上是国有控股的。这一结论与上文提到的世界银行对上市公司的研究结果基本一致。（第146-147页）
他进一步补充道：“中国对私有制的处理方式意味着，试图评估中国有多少是公共的，有多少是私有的，是徒劳的，因为这无法反映党是如何试图发展列宁主义社团主义的。”（第147页）赫顿经常使用“列宁主义社团主义”这个词来描述中国政权。这本身就是自相矛盾的。列宁与“社团主义”毫无共同之处，后者指的是资本主义国家干预资本主义运作而不以任何方式侵犯该体系。列宁的理论基础是通过工人运动的自主性和民主性来推翻资本主义。他与布尔什维克和托洛茨基一起，在1917年十月推翻沙皇制度和资本主义之后，建立了历史上最民主的国家，实行官员选举、罢免权、工农委员会等制度。
然而，赫顿将“党国”描述为处于一张“蜘蛛网”控制的中心，这一点是正确的。政治方向由国家和党共同行使，并控制着那些被其视为战略要地的产业——电信、能源、交通、钢铁和金属生产、汽车等等。为了建立国际影响力，它正在鼓励创建57个商业集团，作为中国经济的战略支柱。赫顿指出，从某种意义上说，这可以看作是“中国版的韩国财阀或日本企业集团。每个集团都有自己的银行。最大的两个集团分别从事石化业务（东联石化集团和齐鲁石化集团），第三大集团则从事钢铁业务（宝钢集团）。”（第147页）但这并非韩国或日本的完全复制。财阀显然起源于资本主义，并且过去和现在都由家族集团控制，而这种情况在中国尚未出现。党准备放松对“非战略性”行业或企业的控制，“但股东和会计结构决定了党可以在必要时随时重新夺回控制权”。（第148页）
即使是像华为这样的私营跨国公司，尽管“华为作为一家快速发展的无线设备和软件制造商，对研发投入巨大”，也“无法摆脱党国的魔爪。它依靠中国国家开发银行提供的100亿美元信贷额度运营；与红军关系密切；据报道，为了在中国受保护的电信市场赢得业务，华为向与其进行交易的省级电信公司授予了控股权。但由于缺乏透明度，没有人知道实际控制权掌握在谁手中。”（第153页）
进退两难的境地
赫顿是资本主义的坚定拥护者，尽管他反对新自由主义的某些野蛮行径，并且坚决反对“乌托邦式”的共产主义或社会主义。他希望消除当今中国的所有“模糊之处”，并推行“开明”的资本主义民主。然而，这种“半途而废”的经济和国家体制本身，正是中国精英阶层担忧国家控制一旦瓦解、不受约束的资本主义在中国盛行将会造成何种后果的产物。一旦国家开始拆除毛泽东时代的“铁饭碗”，引入资本主义元素，那么无论是国有部门、经济封闭部门还是农村地区的“剩余”人口，都必须被吸纳到新兴产业中，以避免社会动荡。据赫顿称，中国每年必须创造2400万个就业岗位才能避免这种情况的发生（这几乎相当于比利时和荷兰人口的总和）。
此外，尤其是美国帝国主义企图强迫中国大幅升值人民币，可能会严重削弱当前的经济增长速度。资本主义的共识是，人民币对美元被低估了15%到40%不等。如果中国政府允许人民币升值至最高40%，这意味着人民币对美元的价值将大幅上升，中国将损失其目前持有的1万亿美元外汇储备（其中大部分为美元资产）中的很大一部分。这将相当于中国国内生产总值（GDP）的3.5%。与此同时，如果人民币升值，目前与世界市场价格挂钩的中国农产品价格将从本已低迷的水平进一步下跌。这将打击农村收入，并对农业地区造成灾难性影响。反过来，这将加速农村人口向城市的流动，而这一趋势目前已经十分显著。
另一个复杂因素是，世界其他地区——尤其是美国——吸收中国巨大出口增长的能力即将耗尽。无论如何，鉴于美国高达7000亿美元的贸易逆差（其中2000亿美元来自中国），美国的贸易保护主义很可能会迅速抬头。赫顿的论点是，中国每推迟一年限制外汇储备的决定，就意味着一旦人民币升值，中国将遭受更大的损失；与此同时，经济增长放缓将不可避免地暴露银行业脆弱性，导致大量不良贷款。赫顿认为，中国正处于“进退两难”的境地：要么实行自由浮动汇率，接受经济增长放缓；要么不实行自由浮动汇率，接受经济增长放缓，即便不是立即发生，最终也会发生。事实上，中国面临着与“日本在20世纪90年代因银行业疲软而经历的困境”相同的困境。（第166页）
引发反抗
赫顿对经济的分析还有许多其他有趣的方面，但本书的主要政治结论是，中国正走向一场巨大的社会动荡，实际上是一场革命。其中一个主题是，一场新的“天安门事件”（类似于1989年的革命爆发）正在酝酿之中。正如我们之前解释过的，赫顿避免这种情况的方法是“启蒙价值观”。然而，他提出的补救措施本身可能正是打开中国革命闸门的导火索。历史上，自上而下的“改革”往往会成为“不受控制的”群众运动的推动力。这种情况在中国不仅可能发生，而且极有可能发生。罢工权、民主选举、新闻自由，并非赫顿所认为的“减震器”。
在长期发展的发达资本主义制度下，资本主义民主可以起到避雷针的作用，引导群众的反对力量进入安全渠道。中国的情况并非如此，也与20世纪90年代初的俄罗斯截然不同。当时，在经历了斯大林主义的苦难之后，俄罗斯能够享有西德或美国生活水平的幻想迅速蔓延开来。对此，工人国际委员会（CWI）在东欧和俄罗斯的支持者回应道：“是的，通过孟加拉国。”这一预测完全正确，而且如果说有什么不足的话，那就是低估了后来发生的事情——前苏联和东欧的大部分地区在某些方面甚至比孟加拉国还要糟糕。但中国群众已经经历了近三十年的资本主义，而且是残酷、卑鄙的那种资本主义。广东和其他资本主义部门的熟练工人的工资平均只有发达资本主义世界平均水平的十分之一，而非熟练工人的工资则只有发达资本主义世界平均水平的三十分之一左右！
一年内发生的87000起“群众事件”以及中国工人和贫困农村群众的大规模抗议活动，已经为这场斗争奠定了基础。他们将接受一项斗争性的民主纲领。由于国家和私营部门之间的矛盾，这场斗争的纲领必然是综合性的。当前的“半吊子”国家融合了斯大林主义和资本主义的一些最糟糕特征。它必须被彻底拆除；它根本无法进行“改革”。在国有部门，中国工人将要求工人控制和管理，制定由工人和贫困农村群众组成的委员会制定的民主计划，包括通过重新国有化来恢复已被关闭的国有企业中具有生存能力的部门。在私营部门，包括外资工厂，工人阶级将要求在民主控制下进行国有化，并将所有行业纳入中国经济和社会中民主的工人生产计划。这对中国群众来说是最“开明”的政策。
在当时，西欧的“启蒙运动”在反对封建主义的斗争中发挥了极其进步的作用。启蒙运动哲学家们的许多思想都理想化了新兴资产阶级的利益。工人阶级也在崛起的过程中，将民主权利写入了他们的旗帜。然而，过去两百年资本主义的经验表明，除非改变社会的经济和社会基础，否则以资本主义为基础的民主就会受到削弱、阻碍，有时甚至会遭到致命的破坏。今天中国的讽刺之处在于，废除地主制度和资本主义给中国带来了巨大的优势——赫顿承认，正因如此，中国拥有了“一流的基础设施”——而资本家们现在正试图利用这些优势，无论是在中国还是在世界各地，来为他们的制度注入新的活力。
中国资本主义的复兴只会给大多数人带来苦难，给少数人带来巨额财富。另一方面，经历了斯大林主义的黑暗时代和三十年来试图恢复资本主义的残酷暴行之后，一场新的中国革命，尽管起初群众的意识可能还很混乱，但其规模和对世界的影响将是巨大的。工人国际委员会将密切关注中国群众的斗争，并尽一切努力帮助他们，以期在世界工人阶级这一至关重要的领域取得胜利。